如何加强论文中对策建议部分的可操作性？

学术论文科学性的三个要求

(1)学术论文的科学性

要求论文观点正确、材料真实、论证严密，这一切又缘于科学的思想方法，要用辩证唯物主义和历史唯物主义的态度和方法去观察问題、分析问题，做到实事求是，不感情用事，客观公允，不主观胞断。因此，研究者必须具备良好的科学素养、一定的理论水平和严谨的治学精神。

(2)学术论文的科学性

要求作者在立论上要客观，不得带有随意性，不得带有任何个人偏见。这与一般的议论文任意表达作者的观点是截然不同的

(3)学术论文的科学性

要求作者在论据上要有说服力，不得凭空捏造，要通过作者镇密地观察、调查、实验、研究，尽可能多地占有材料，以最充分的事实、确的证据、可靠的数据作为立论的依据。

——————(摘自《科学研究方法与学术论文写作)，作者：周新年，科学出版社，2012年3月第1版）

虽然我们不建议写论文做对策研究，但是很多论文在实际写作时，需要写对策。在这种情况下，就需要注意所写的对策建议的可操作性。有人将“可操作性”解释为“可以按照一定的规范和要领操纵动作”。但是这个解释，对于我们理解对策建议的可操作性，帮助不大。比如，“一定的规范和要领”到底是哪些规范和要领？

其实，论文的对策建议部分写得有没有可操作性，说到底，是一个论证强度问题。具有可操作性的对策建议，应当体现高论证强度，即具备直接性、相关性、可信性、必然性等特性。

直接性：对策建议不求面面俱到，但要干脆直接

直接性说的是，对策必须干脆直接，不要迂回曲折。迂回曲折的对策，过于追求面面俱到，各方面都照顾到，没有遗漏。但这是学术论文写作的大忌。因为一篇论文的篇幅有限，如果把各方面的对策都包含进去，势必导致对策主次不分，缺少重点。比如，同样是写普惠性幼儿园政策执行偏差问题，低水平论文的对策建议，可能会写国家要怎么做、教育主管部门要怎么做、学校要怎么做、家长要怎么做。而高水平的论文写对策建议，不会什么都写，而是只抓取某个直接的要点。
上面提到的低水平论文的对策建议，看似很全面，实际却很“绕”，可操作性不高。比如，国家或有关部门、学校等主体会照着论文说的办法做吗？如果要求四方主体都参与，那么以谁为主？国家、有关部门、学校、家长等四方，并不是地位对等的主体，不可能在其中发挥同等的作用。这些都是写对策建议需要考虑的问题。对策建议必须非常直接，拿来就能用，谁去做、做什么、怎么做都非常直接。如果不直接，对策建议就不具有可操作性。
针对普惠性幼儿园政策执行偏差问题，高水平论文可能会直接聚焦到“政策文本表意含糊，导致执行主体各行其是”，围绕这一点去写对策建议。也即，透过政策文本表意含糊，认识到政策执行背后存在多元利益主体的纠纷，最后只围绕怎么通过化解多元利益主体的纠纷，去解决政策执行偏差问题。这样写对策建议就比按各种主体分条写，要具体得多。总之，写对策建议不能面面俱到，要干脆直接，要围绕一个重点去写，在此基础上写得越具体越好。不然，就不具有可操作性。

相关性：对策建议不能前后脱节，应有所关联

相关性说的是论文所提的对策建议，必须要跟提出的问题以及对问题所做的分析，紧密相关。关于对策建议的相关性，经常出现的问题是论文前后脱节，导致对策建议不具有可操作性。即作者不管论文前面写的是什么，一旦到了对策建议环节，就开始自由发挥，导致对策建议与前文无关，变成空谈。
一般来说，正文的写作逻辑是先写问题，之后分析问题，最后才能得出对策建议。而前后脱节写出来的对策建议，却是：问题明明写的是ABC三个方面，作者却针对XYZ三个问题去提对策建议。因为对策建议脱离前文，与前文无关或关联性不强，自然不可能真正解决本文所要研究的问题。因此，对策建议要想有可操作性，就应体现相关性，紧扣正文前面所提的问题及对问题所做的分析。关于写对策建议不注重相关性，导致对策建议不具有可操作性，很大一个原因是普通作者被大人物文章的写法影响到了。
比如，部分学术期刊也是党政机关的官方刊物，上面经常刊登一些领导干部的文章。文章里面可能直接写对策建议而跳过提出问题、分析问题环节。如果据此以为对策建议可以跟问题及分析脱节，那么，就理解错了。上述文章在形式上虽然没有“提出问题”和“分析问题”，但不代表作者不清楚问题所在、没对问题做任何分析，更不意味着他们忽视了相关性。实际上，上述作者十分熟悉党和国家的相关政策，以及所要探讨的现实问题。在他们那个层次上，对问题的理解是有共识的。正因为十分熟悉，思考得很深，所以他们写出来的对策是完全紧扣问题的。

可信性：对策建议不能先入为主，应具备客观依据

可信性指的是，所写的对策建议被读者所信任的程度。如果读者读完论文里的对策建议，觉得不可信，那么，这些对策建议就不具有可操作性。对策建议不可信，很重要一点就是作者先入为主。比如，问题是什么还没明确，对问题的分析还没开始写，作者头脑中就已经知道要写哪些对策建议了。这不符合论文写作规律。如果先入为主，那么，写出来的对策建议多半是已经存在了的对策建议，或者只是作者主观上认为正确的对策建议。
为什么先入为主的对策建议可信度较差，不具有可操作性？因为如果一个人论文还没开始写，却能想到一些对策建议，那么，这些第一时间就能想到的对策建议，肯定是已经存在的对策建议。既然解决问题的办法已经存在，为什么还要写呢？是没人照着做？还是照着做但收效甚微？如果是没人照着做，那么一定是这些做法本身就不好，不具有可操作性。如果是照着做但收效甚微，则更说明对策建议不具有可操作性。如果论文还没写，作者就认为某些对策建议是正确的，是值得大书特书的，则明显违背了客观中立的写作立场。因此，这些对策建议可信性差，不具有可操作性。
对策建议部分合理的写作逻辑应当是：先有问题，然后对问题做出分析，最后才能基于问题及分析得出对策建议。也就是说，对策建议应当是在正文严谨分析论证的基础上，自然而然地引申出来的一些观点。它不是人为“捏造”出来的，而是有客观的论据。对于在校研究生或高校青椒来说，写论文可能会受导师或学校领导的影响或干预。比如，导师或领导要求自己在论文中写某些对策建议。这个时候，更要重视对策建议是怎么来的，更要关注对策建议提出的依据。不能因为是导师或领导说的，就跳过自我判断，而马上断定这样写对策建议就是合理的、正确的。

必然性：对策建议不能东拼西凑，应一一对应

必然性意味着根据论文前面的论据，能够而且只能推导出论文后面的这些对策建议。如果根据前面的论证，推导不出后面的观点或者还能推导一些其他的观点，则这些对策建议就缺少必然性，不具有可操作性。当一个问题存在多因多果时，就很容易张冠李戴、东拼西凑。比如，针对问题的ABC三个方面，作者分别从abc几个维度做了原因分析，可是针对问题的A方面提对策建议时，作者却是围绕原因b而提的。这就丧失了必然性，对策建议不具有可操作性。
前段时间闹得沸沸扬扬的“熟蛋返生孵小鸡”事件，就是一个与“必然性”相关的反面典型。论文作者在《熟鸡蛋变成生鸡蛋(鸡蛋返生)——孵化雏鸡的实验报告》一文中，提到“学生运用超心理意识能量方法让鸡蛋返生”。假如有人据此提出对策，比如为了提高小鸡的孵化率，可以收集家庭中吃不了的熟鸡蛋，借助超能量让鸡蛋返生，则这样的对策不仅不具有必然性，而且严重违背科学规律。再如，有人发现学校教师在工作中心理负担较重，于是提出国家应当为学校教师配备心理保健医生，为教师们提供全天候的一对一心理咨询服务。事实求是地说，不少学校的确缺少心理咨询师，但是解决教师的心理健康问题，并不必然要为他们提供不间断的一对一服务。
因此，写对策建议不能想到什么就写什么，手头有什么资料就放什么内容，而完全不考虑对策建议的必然性。否则，写出来的对策建议就会丧失可操作性。要想让对策建议具有可操作性，就要考虑所研究的事物或现象的本质，确保推理逻辑严密。
总之，对策建议可以是一个完整的方案，也可以是某个方案中的某一方面或某个步骤上的具体做法。论文中的对策建议部分要想具有可操作性，就应重视直接性、相关性、可信性和必然性。对策建议的写作不求面面俱到，但要干脆直接；不能前后脱节，应有所关联；不能先入为主，应具备客观依据；不能东拼西凑，应一一对应。
除此之外，我国是一个社会主义国家，论文对策建议部分的写作还必须坚持社会主义价值导向和伦理导向，体现政治可行性。同时，由于我国幅员辽阔，各地发展水平相差较大，因此，论文对策建议部分的可操作性还需考虑技术可行性、投入产出的可行性。当然，对现实问题最了解的是有关部门。如果写对策建议时能和有关部门取得联系，咨询其建议，也能提升论文对策建议部分的可操作性。